Spreektekst Robin Paalvast inzake Sterigenics

dinsdag 2 maart 2010

"Voorzitter, in het raadvoorstel 'Motie 3 Sterigenics verplaatsen' worden we overstelpt met termen als emissie en immissie maar als je tussen de regels leest is vooral sprake van omissie. Nalatigheid in de vergunningverlening en in het bijzonder het actualiseren en aanscherpen ervan.

Zo lezen we:

In 2002 is de gemeente akkoord gegaan met het versoepelen van de milieuvergunning waardoor het bedrijf 15x meer mocht uitstoten dan volgens de landelijke richtlijn toegestaan was

En als je dan naar de immissie waarde kijkt, mag het bedrijf de landelijke norm zelfs met 47x overschrijden. Eigenlijk te bizar voor woorden als je bedenkt dat het bedrijf nog veel meer uitgestoten heeft dan de vergunning toeliet.

Voorzitter We begrijpen daarom niet waarom er zo’n slap het raadsvoorstel voorligt waarin voorgesteld wordt om in goed overleg met het bedrijf de vergunning te gaan aanscherpen.

voor D66 is het stadium van praten allang een gepasseerd station en wat ons betreft is het tijd om het bedrijf te dwingen aan de landelijke norm te voldoen! Het raadsvoorstel dat nu voorligt, vinden we echt een slappe hap.

Zeker als je kijkt wel mogelijkheden de gemeente heeft. Wat ons toch wel verrast is dat er talloze juridische mogelijkheden worden genoemd om de milieuvergunning aan te scherpen en daarmee het bedrijf de duimschroeven aan te draaien.

Zeker als we lezen in het voorstel:

1) Dat de Milieuvergunning is op verkeerde gronden is verleend, afstanden tot woningen kloppen niet;

2) Milieuvergunning komt niet meer overeen met de huidige wettelijke vereisten die in oktober 2008 zijn aangescherpt

Genoeg redenen dus om er wat vaart achter te zetten.

Zonder aanvraag van het bedrijf lezen we dat de gemeente de vergunningen op drie manieren kan aanscherpen:

Bij aanvraag ander soort vergunning kan een revisievergunning geëist worden door de gemeenten – kan hiervoor de lopende aanvraag bouwvergunning gebruikt worden?-.

Actualisatieplicht: als blijkt dat er nieuwe technische ontwikkelingen zijn waardoor de uitstoot kan worden beperkt. Mijn vraag aan de portefeuillehouder is: zijn er nieuwe technische mogelijkheden?

Ambtshalve aanpassing: Vergunning aanpassen in belang van het milieu.

Aangezien voor een revisievergunning een doorlooptijd van 6 maanden geldt en voor een ambtshalve aanpassing van de vergunning 12 weken. Is mijn fractie voorstander van het laatste, de ambtshalve aanpassing. Ik hoor graag van de portefeuillehouder of dit mogelijk is.

In de tweede termijn zullen wij mogelijk met een amendement komen op dit punt
De revisie vergunning kunnen we daarna altijd nog doen.

Ik lees dat het bedrijf zich alleen kan beroepen op bestaande rechten als de inrichting overeenkomstig de vergunning is werking is: mijn vraag: is dit het geval?

Geldt er overigens nog een overbruggingsperiode om aan de nieuwe vergunningvereisten te kunnen voldoen of gaan die meteen in? Als dat het geval is, hoe lang duurt die overbruggingsperiode dan?

Wat ons betreft –om het op z’n Rotterdams te zeggen - niet lullen maar poetsen."

NB. Alleen gesproken tekst geldt!

Klik hier voor het amendement >> (Amenedement is unaniem aangenomen)