10 februari 2010: ergernissen !

Afgelopen maandag was er een spoeddebat, aangevraagd door de Lijst Hilbrand Nawijn (LHN), Leefbaar Zoetermeer (LZ) en de Christen Unie/ SGP (CU/SGP), met als onderwerp het (wederom?) achterhouden van een belangrijk rapport. Ik heb de behoefte om, op persoonlijke titel, in mijn weblog mijn kant van het verhaal eens te geven. Ik heb gemerkt dat tijdens de raadsvergadering maar ook op de diverse website, zowel vooraf als achteraf en vele verhalen de ronde gaan met m.i. veel onjuistheden. Wat is er wel juist. Het rapport van Inkoop & Aanbesteding (I&A), had sneller afgehandeld moeten worden! Daar heeft het college ook terecht haar excuses voor aangeboden maar niet voor het achterhouden. Ik wil graag een overzicht geven over hoe de zaken wel zijn gegaan. Niet om zaken goed te praten maar ik vind dat zaken wel in perspectief moeten worden bekeken. De boosheid van de raad richtte zich op het gegeven dat het rapport bij toeval door Nawijn was ontdekt en dat het niet eerder was gemeld. Tevens zal ik op enkele passages ingaan die diverse politieke partijen op hun website hebben geplaatst.

De opdracht voor het onderzoek naar de inkoop & aanbesteding is in 2007 gegeven en is in de loop van het jaar gegund aan het bureau Pro10. Het onderzoek is ordentelijk gemeld inde de beide tussenberichten (financiële tussenstand aan de raad) en in het jaarverslag over 2007. De raad was dus op de hoogte van dit onderzoek! Het rapport door Pro10 is op 2 april 2008 opgeleverd. De periode tot juni 2009 is gebruikt voor het opstellen van het implementatieplan. Hier heeft de raad m.i. terecht gesteld dat dit veel te lang heeft geduurd. In de beide tussenberichten van 2008 is het onderzoek wederom genoemd. Het gaat fout bij de jaarrekening wordt abusievelijk het rapport niet meer genoemd. In juli 2009, vindt het college het stuk wat wordt aangeboden onvoldoende om zo naar de raad te sturen. In de beide tussenberichten van 2009 wordt het onderzoek echter niet genoemd. Bij de behandeling van de begroting 2010 (najaarsnota) worden extra middelen gevraag voor de professionalisering bij I&A. De raad gaat hiermee akkoord en worden er verder geen vragen gesteld over het onderzoek.

Op 15 december 2009 stond het onderwerp geagendeerd voor de collegevergadering. Omdat die dag de agenda overvol was, werd besloten het onderwerp te agenderen voor de vergadering van 12 januari 2010. Het college heeft een positief besluit genomen en oa. besloten om de aanbevelingen van het rapport over te nemen en het rapport aan de raad te zenden. Zoals te doen gebruikelijk post het college de zaken bij de griffie, die vervolgens de doorzending naar de raad verzorgt. Zo kwam het college voorstel in de zogenaamde gele bundel van 15 januari 2010 (week 2) en staat er bij vermeld dat de bijlage (het rapport van Pro10) in de leeskamer van de raad ter inzage is gelegd. Een keuze van de griffie derhalve, wat overigens de afgelopen jaren een normale procedure is!

Vreemd is daarom dat Nawijn begin februari 2010 opeens roept dat hij bij toeval is gestuit op een rapport in de leeskamer en de LHN trekt hieruit de conclusie dat het college dit rapport kennelijk heeft willen achterhouden. Onzin!!! Tijdens het lijsttrekkersdebat van 4 februari heb ik ook tegen Nawijn gezegd dat het wellicht handiger zou zijn als hij zijn post eens vaker open zou maken, dan zou hij de gele bundel van 15 januari hebben gelezen en dat had ons allemaal veel gedoe gescheeld en ieder geval een beschuldiging minder! En dan de rol van de raad zelf. Nu is er met name door de LHN moord en brand geschreeuwd dat het college een belangrijk rapport heeft achtergehouden en dat daardoor ondernemers zouden zijn geschaad in hun belangen. Aangegeven werd dat LHN het belang van de ondernemers voorop stelt. Maar als LHN het belang van de ondernemers zo voorop stelt waarom hebben zij dan niet eerder aan de bel getrokken? Normaliter is het zo als er belangrijke stukken in de gele bundel zitten wordt er onmiddellijk een agenderingsverzoek voor de eerstvolgende commissie gedaan. Dat is hier niet gebeurd wat nog meer voeding geeft aan het idee dat de enveloppe gewoon dicht is gebleven. Wat dat betreft heb ik veel waardering voor Rob Janssen van de PvdA, die wel hand in eigen boezen durfde te steken. Maar de oppositie deed dat zeker niet en bleef alleen maar naar het college wijzen. Wat betekent in dit geval een controlerende rol van de raad. In 2007 wist de raad dus al van het onderzoek, ook in 2008 is het gemeld maar geen vragen gesteld. Heeft de controleur gefaald? Die vraag mag u wat mij betreft rustig stellen. De gecontroleerde (college) heeft er te lang over gedaan, ik bekende dat al eerder) maar de raad heeft m.i. haar taak onvoldoende uitgeoefend!!

Op de site van Leefbaar Zoetermeer wordt gesteld dat wethouder zich niet aan de wet houden, maar dat geldt toch ook voor de raad ?

Op de site van de CU/SGP geeft de fractievoorzitter haar beschouwing. Behalve dat ik als chagrijnig wordt bestempeld (en dat terwijl ik zo’n vrolijke jongeman ben J) heeft zij op één punt gelijk en dat is dat de raad niet over het personeelsbeleid (bedrijfsvoering) gaat. Dat is in de wet nu eenmaal zo geregeld. Nu komt het wel vaker voor dat raadsleden het liefst op de stoel van de wethouder gaan/willen zitten en soms zelfs op de stoel van de ambtenaar. Een raad die op hoofdlijnen wil sturen moet hier m.i. zich ook niet mee bezig willen houden. Op haar site schrijft de fractievoorzitter dat zij al lang weet wat er allemaal schort aan de organisatie. Ik begrijp hieruit dat verdere externe doorlichtingonderzoeken niet nodig zijn omdat mw. Du Bois het allemaal al lang weet. Dat scheelt een hoop kosten ;-). Maar bij mij komt het toch een beetje over als Klazien uut Zalk.

Nogmaals, er is geen sprake van het al dan niet opzettelijk achterhouden van informatie. Het debat heeft m.i. ook duidelijk gemaakt. Des te vreemder was het dan ook dat er alsnog een motie van wantrouwen werd ingediend door LHN en GL. Met, jawel, weer verkeerde en onjuiste constateringen. De motie werd dan ook alleen ondersteund door LHN en GL. En ach GL, toch maar goed dat de afdeling van GL voor een nieuw gezicht heeft gekozen, de geloofwaardigheid van de huidige voorman heeft toch ook een paar deukjes opgelopen.

Een besluit tot aanpassing van de verordening van D66 haalde het wel en werd unaniem gesteund. Nu wordt eindelijk eens duidelijk afgesproken welke termijnen moeten worden gehanteerd en welke zaken onverwijld naar de raad moeten worden gezonden.

Deel via: